L’Indonésie, troisième plus grande démocratie du monde, a connu plusieurs changements dans sa dynamique politique depuis l’époque de la Réforme. Le système démocratique indonésien a été marqué par la promulgation de la Constitution de 1945. Depuis lors, le pouvoir est entre les mains du peuple. Il a directement ou indirectement le contrôle des lois, des politiques, des dirigeants et d’autres actions importantes d’un pays ou d’un gouvernement.
Au début de sa mise en œuvre, le système censé représenter la voix du peuple a connu un parcours compliqué. La démocratie pendant les périodes de démocratie parlementaire (1945-1959), de démocratie guidée (1959-1965) et de démocratie Pancasila (1966-1998) n’a pas fonctionné sans heurts. Le développement des partis politiques en Indonésie sur la base de ces trois périodes montre des dynamiques diverses.
Pendant la démocratie libérale (Ancien ordre), l’Indonésie utilisait un système de gouvernement parlementaire dans lequel le Parlement (Chambre des représentants) avait un grand pouvoir, ce qui permettait aux partis politiques d’avoir une grande influence au sein du gouvernement. La Chambre des représentants pouvait voter une motion de censure contre le cabinet, ce qui entraînait des changements fréquents de cabinet, jusqu’à sept fois. Cela créait une instabilité au sein du gouvernement, exacerbée par le système multipartite qui permettait à de nombreux partis politiques de se disputer le pouvoir.
Cependant, la situation a radicalement changé pendant la démocratie guidée (Ancien ordre) sous Soekarno, lorsque le rôle des partis politiques a considérablement diminué, le président détenant les pleins pouvoirs et étant autoritaire, les partis politiques n’ayant plus beaucoup d’influence sur le gouvernement. La domination du pouvoir par Soekarno a rendu le gouvernement plus stable, mais a réduit la qualité de la démocratie en raison du rôle minimal des partis politiques dans le processus de prise de décision.
Ce changement s’est poursuivi pendant la période du Nouvel Ordre, où Soeharto a pris le contrôle total du gouvernement en limitant le rôle des partis politiques, créant ainsi un système politique étroitement contrôlé par le gouvernement. Les partis politiques étaient limités à trois : le Parti uni du développement (PPP), le Parti démocratique indonésien (PDI) et le Parti Golongan Karya (Golkar), qui a servi de machine politique à l’administration Soeharto pour perpétuer son pouvoir. Bien qu’apparemment stable, le pouvoir hautement centralisé du président s’est fait au détriment de la liberté politique et de la démocratie.
Finalement, les conditions démocratiques en Indonésie ont commencé à s’améliorer après le départ de Suharto, qui a régné pendant 32 ans sous la domination d’un seul parti (Golkar). L’Indonésie est revenue à un système démocratique avec une plus grande liberté politique pendant la période de la Réforme. De nombreuses politiques ont été modifiées et améliorées parce qu’elles n’étaient pas conformes aux principes démocratiques, ce qui a également modifié le système des partis en Indonésie. Le système multipartite a été relancé, de nombreux partis participant aux élections, reflétant divers intérêts et idéologies politiques.
Le rôle des partis politiques dans le cadre d’un système multipartite est devenu un forum pour canaliser les aspirations du peuple à l’époque de la Réforme. Le système multipartite est considéré comme plus à même de refléter la diversité des aspirations politiques qu’un système bipartite, et encore moins qu’un système à parti unique comme c’était le cas à l’époque du Nouvel Ordre. Cependant, malgré des progrès dans certains domaines, l’affaiblissement de l’opposition politique est devenu un phénomène de plus en plus visible. Dans ce contexte, comment la dynamique politique de l’Indonésie affecte-t-elle l’affaiblissement du rôle de l’opposition ?
Définition et rôle de l’opposition dans la démocratie
L’opposition peut être définie comme un groupe qui agit en tant qu’opposant au gouvernement en place. Ils opèrent en dehors de la structure gouvernementale et expriment des opinions qui diffèrent des politiques mises en œuvre par le gouvernement. Cependant, le rôle de l’opposition dans une démocratie ne se limite pas à la dissidence ou à l’opposition. On attend de l’opposition qu’elle améliore la qualité des politiques en proposant une réflexion alternative et en représentant des aspirations qui n’ont peut-être pas été entendues dans le processus de décision du gouvernement.
Le système multipartite indonésien permet aux partis politiques de se trouver soit à l’intérieur (coalition) soit à l’extérieur (opposition) du gouvernement. L’opposition a tendance à avoir des opinions différentes de celles du gouvernement pour éviter que ce dernier n’utilise arbitrairement le pouvoir. En principe, une démocratie saine nécessite des freins et contrepoids pour contrôler les différentes branches du pouvoir d’État.
La constitution indonésienne ne réglemente pas strictement la coalition et l’opposition. Leur rôle peut être joué par l’intermédiaire de la Chambre des représentants en tant que législature. Grâce aux amendements apportés à la Constitution de 1945 après le Nouvel Ordre, la Chambre des représentants a un nouveau format dans lequel son rôle et son autorité sont vis-à-vis de l’exécutif. Le renforcement de la Chambre des représentants et la limitation des pouvoirs du président ont renforcé le mécanisme de freins et contrepoids au sein du gouvernement indonésien.
Durant les dix années de mandat de Susilo Bambang Yudhoyono (SBY), le rôle de l’opposition à la Chambre des représentants a été particulièrement visible au sein du Parti démocratique indonésien de lutte (PDIP). Ce parti, connu pour son emblème en forme de taureau, a vivement critiqué les politiques jugées incompatibles avec son idéologie nationaliste et populaire. Les politiques considérées comme préjudiciables au peuple, comme l’augmentation du prix du carburant, ainsi que celles qui ne soutenaient pas le nationalisme, comme la nomination d’ExxonMobil comme principal opérateur du bloc Cepu, sont devenues une préoccupation majeure. À cette époque, les partis d’opposition et de gouvernement ont fait de leur mieux pour éviter tout compromis.
Tout comme le PDIP, le Parti démocrate a également été une force d’opposition pendant 10 ans sous le gouvernement de Jokowi. Le Parti démocrate a été le seul parti à rejeter le projet de loi Minerba pendant la pandémie. Le parti estimait que le projet de loi Minerba comportait un certain nombre de points qui nécessitaient une discussion approfondie. Cependant, à l’époque, la gestion de la pandémie devait être une priorité absolue, compte tenu des conditions précaires auxquelles l’Indonésie était confrontée.
Le parti Gerindra et le Parti de la justice prospère (PKS) ont également fait preuve d’un engagement dans l’opposition, puisqu’ils faisaient partie de la coalition rouge et blanche pendant le gouvernement Jokowi-JK de 2014 à 2019. Les deux partis ont protesté contre les politiques du projet de loi électorale et du droit d’enquête de la Commission d’éradication de la corruption, tout en acceptant la politique d’amnistie fiscale en fournissant des notes au gouvernement.
Lorsque l’opposition devient forte et remet en question chaque politique proposée par le gouvernement à la Chambre des représentants, la relation entre le président et la Chambre des représentants ressemble à celle d’un système parlementaire. Cependant, l’opposition est plus appropriée dans les systèmes parlementaires et moins courante dans les systèmes présidentiels. Le Parlement et le cabinet sont remplis de politiciens, ce qui rend difficile pour la Chambre des représentants de superviser efficacement les politiques gouvernementales.
La formation d’un cabinet de compromis laisse peu de place à l’opposition. En effet, d’un point de vue éthique et moral, les partis sont censés soutenir le cabinet. Le président peut donc toujours parvenir à un accord avec la Chambre des représentants. Il n’est donc pas surprenant que les partis politiques ou l’opposition en Indonésie préfèrent se joindre au dirigeant pour défendre certains intérêts.
Les transactions politiques de Jokowi et la formation du cabinet d’unité nationale
Le rôle de l’opposition en Indonésie a été considérablement affaibli par les transactions politiques réussies de Jokowi pour former un cabinet d’unité. Au début de son mandat, la coalition gouvernementale était composée du PDIP, du NasDem, du Parti du réveil national (PKB) et du Parti de la conscience populaire (Hanura), avec seulement 37 % des sièges au parlement, tandis que l’opposition contrôlait 63 % des sièges. Cependant, en 2015 et 2016, Jokowi a réussi à faire en sorte que le Parti du mandat national (PAN), le PPP et le Golkar rejoignent la coalition gouvernementale, modifiant ainsi la dynamique parlementaire pour la rendre plus favorable aux dirigeants.
Français De plus, au cours du deuxième mandat de l’administration de Jokowi, il a été soutenu par le PDIP, le Golkar, le NasDem, le PKB et le PPP. Gerindra et le PAN ont ensuite rejoint la coalition gouvernementale, laissant le Parti démocrate et le PKS en dehors du gouvernement. La représentation de Gerindra peut être vue dans le poste de ministre de la Défense occupé par Prabowo Subianto. Ensuite, le PAN s’est également joint à Zulkifli Hasan, nommé ministre du Commerce lors d’un remaniement ministériel par Jokowi en juin 2022. Actuellement, seul le PKS reste dans l’opposition. Le Parti démocrate a décidé de rejoindre la coalition gouvernementale lors des élections de 2024, avec Agus Harimurti Yudhoyono (AHY) nommé ministre de l’Agra et de l’Aménagement du territoire.
D’après les données sur le pourcentage de sièges au parlement actuel, le paysage politique indonésien montre un déséquilibre significatif entre la coalition gouvernementale et l’opposition. La coalition gouvernementale contrôlant 91,30 % des sièges, cette domination donne au gouvernement un contrôle total sur le parlement, affaiblissant le rôle de l’opposition qui ne détient que 8,70 % des sièges.
L’impact de la domination du gouvernement sur la démocratie indonésienne
La situation est clairement mauvaise pour la continuité de la démocratie en Indonésie. Plus la coalition gouvernementale est forte et plus les partis d’opposition sont faibles, plus la qualité de la démocratie se dégrade, car la démocratie exige que les partis d’opposition contrôlent le gouvernement. Une diminution de la force de l’opposition au parlement entravera le mécanisme de contrôle et d’équilibre des pouvoirs.
Dans le journal d’Idul Rishan publié en 2020, de nombreux partis choisissent de rejoindre la coalition gouvernementale majoritaire pour plusieurs raisons. Tout d’abord, le président élu bénéficie d’un soutien politique à la Chambre des représentants, ce qui encourage les partis à soutenir la coalition. Ensuite, la combinaison des systèmes présidentiel et multipartite conduit souvent à des blocages entre l’exécutif et le législatif, obligeant les partis à rechercher la stabilité dans des coalitions. Troisièmement, la faible base idéologique des partis les rend pragmatiques et axés sur des intérêts à court terme, ce qui facilite la transition de l’opposition à la coalition.
Mais les coalitions majoritaires comportent aussi des risques politiques complexes. L’intégration des fonctions exécutives et législatives peut réduire la responsabilité, le président étant souvent contraint de sacrifier ses prérogatives et la fonction de contrôle de la Chambre des représentants étant affaiblie. En fait, le pire risque est de tomber dans la tentation de l’autoritarisme au sein du régime au pouvoir.
Pour remédier à cette situation, un changement constitutionnel est jugé indispensable pour réorganiser les relations entre l’exécutif et le législatif (président, Chambre des représentants et Conseil représentatif régional) sur des bases plus solides. En outre, il est nécessaire de simplifier la structure des partis politiques pour renforcer les relations entre l’exécutif et le législatif, ainsi que de construire un système de partis plus conforme au système présidentiel.
Conclusion
La dynamique politique indonésienne montre que le système multipartite de l’ère de la Réforme était censé renforcer la démocratie. En réalité, les forces d’opposition ont été affaiblies par la domination de la coalition gouvernementale dirigée par Jokowi. La coalition contrôlant presque tous les sièges à la Chambre des représentants, le rôle de l’opposition dans la supervision et l’équilibre du pouvoir gouvernemental est devenu de plus en plus limité, ce qui a conduit à un déclin de la qualité de la démocratie.
Cet affaiblissement de l’opposition crée des risques pour la responsabilité du gouvernement et encourage un éventuel autoritarisme dans le système présidentiel. Pour résoudre ces problèmes, des réformes constitutionnelles visant à équilibrer les pouvoirs entre l’exécutif et le législatif et des améliorations dans la structure des partis politiques sont nécessaires pour renforcer la fonction de contrôle et d’équilibre du gouvernement indonésien.
