La Cour suprême a statué lundi que l’ancien président Donald J. Trump avait droit à une immunité substantielle contre les poursuites pour avoir tenté d’annuler les dernières élections, une décision à succès dans le feu de la campagne de 2024 qui a considérablement élargi le pouvoir présidentiel.
Le résultat du vote s’est établi à 6 contre 3, selon des critères partisans. Son effet pratique immédiat sera de compliquer encore davantage le dossier contre M. Trump, les chances qu’il soit présenté devant un jury avant l’élection étant désormais très minces et les accusations portées contre lui, au minimum, étant réduites.
Cette décision constitue une déclaration forte de la part de la majorité conservatrice de la Cour, selon laquelle les présidents devraient être protégés du risque que les actions qu’ils entreprennent dans l’exercice de leurs fonctions officielles puissent ultérieurement être utilisées par des ennemis politiques pour les accuser de crimes.
Le juge en chef John G. Roberts Jr., écrivant au nom de la majorité, a déclaré que M. Trump bénéficiait au moins d’une immunité présumée pour ses actes officiels. Il a ajouté que le juge de première instance devait procéder à un examen approfondi des faits pour distinguer la conduite officielle de la conduite non officielle et pour évaluer si les procureurs peuvent surmonter la présomption protégeant M. Trump pour sa conduite officielle.
Si M. Trump l’emporte aux élections, la question pourrait devenir sans objet puisqu’il pourrait ordonner au ministère de la Justice d’abandonner les charges.
L’aile libérale, dans l’une des dissidences les plus dures jamais déposées par des juges de la Cour suprême, a déclaré que la majorité avait créé une sorte de roi qui n’était pas responsable devant la loi.
Une large immunité pour la conduite officielle est nécessaire, a écrit le juge en chef, pour protéger « un exécutif énergique et indépendant ».
« Le président ne peut donc pas être poursuivi pour avoir exercé ses pouvoirs constitutionnels fondamentaux, et il a droit, au minimum, à une immunité présumée contre les poursuites pour tous ses actes officiels », a écrit le juge en chef Roberts. « Cette immunité s’applique de la même manière à tous les occupants du Bureau ovale, indépendamment de leur orientation politique, de leur politique ou de leur parti. »
L’alternative, a écrit le juge en chef, est de s’exposer à des représailles politiques.
« Pratiquement tous les présidents sont critiqués pour ne pas avoir suffisamment appliqué certains aspects de la loi fédérale (comme les lois sur les drogues, les armes à feu, l’immigration ou l’environnement) », a-t-il écrit. « Un procureur entreprenant dans une nouvelle administration peut affirmer qu’un président précédent a violé cette loi générale. Sans immunité, ce type de poursuites contre d’anciens présidents pourrait rapidement devenir une routine. »
Dans une opinion dissidente, la juge Sonia Sotomayor a écrit que la décision était gravement erronée.
« La décision d’aujourd’hui d’accorder l’immunité pénale aux anciens présidents remodèle l’institution de la présidence », a-t-elle écrit. « Elle tourne en dérision le principe, fondamental de notre Constitution et de notre système de gouvernement, selon lequel nul n’est au-dessus de la loi. »
Dans son opinion dissidente, la juge Ketanji Brown Jackson a écrit que « la Cour a désormais déclaré pour la première fois dans l’histoire que le fonctionnaire le plus puissant des États-Unis peut (dans des circonstances encore à déterminer entièrement) devenir sa propre loi ».
M. Trump a salué le résultat sur les réseaux sociaux, célébrant la décision. « Une grande victoire pour notre constitution et notre démocratie », a-t-il écrit en lettres majuscules. « Je suis fier d’être Américain ! »
L’équipe de campagne de M. Biden s’est concentrée sur les événements du 6 janvier et a fait référence à la récente condamnation de M. Trump à New York pour avoir falsifié des documents commerciaux afin de dissimuler un scandale sexuel. « Trump se présente déjà à la présidence en tant que criminel condamné pour la même raison qu’il est resté les bras croisés pendant que la foule attaquait violemment le Capitole », a déclaré l’équipe de campagne dans un communiqué attribué uniquement à un haut responsable de la campagne. « Il pense qu’il est au-dessus des lois et est prêt à tout pour obtenir et conserver le pouvoir. »
L’opinion du juge en chef a relaté les événements entourant l’assaut du Capitole du 6 janvier 2021, dans un résumé sobre, presque aseptisé, tandis que les dissidents les ont qualifiés de menace singulière pour la démocratie. Et là où le juge en chef a souligné l’importance de protéger tous les présidents, les dissidents se sont concentrés sur M. Trump.
Le juge en chef Roberts a écrit qu’il n’appartenait pas à la Cour suprême de passer au crible les preuves et de distinguer les comportements protégés du reste. « En fin de compte, il est préférable de laisser cette analyse aux tribunaux inférieurs en première instance », a-t-il écrit.
Mais il a donné des indications à la juge Tanya S. Chutkan, de la Cour fédérale du district de Washington, qui supervise l’affaire.
M. Trump, a écrit le juge en chef, est « absolument à l’abri de poursuites pour la conduite présumée impliquant ses discussions avec des responsables du ministère de la Justice ».
Il a ajouté que le juge Chutkan devrait déterminer si les procureurs peuvent surmonter l’immunité présumée de M. Trump pour ses communications avec le vice-président Mike Pence.
« Nous renvoyons donc l’affaire au tribunal de district pour qu’il évalue en premier lieu, avec la contribution appropriée des parties, si des poursuites impliquant les tentatives présumées de Trump d’influencer la surveillance de la procédure de certification par le vice-président en sa qualité de président du Sénat présenteraient des dangers d’intrusion dans l’autorité et les fonctions du pouvoir exécutif », a-t-il écrit.
D’autres parties de l’acte d’accusation contre M. Trump, a déclaré le juge en chef, nécessitent « une analyse approfondie des allégations nombreuses et interdépendantes de l’acte d’accusation ».
Cela inclut, a-t-il écrit, les déclarations de M. Trump du 6 janvier, parmi lesquelles celles qu’il a faites lors du rassemblement sur l’Ellipse.
« La question de savoir si les tweets, ce discours et les autres communications de Trump du 6 janvier impliquent une conduite officielle peut dépendre du contenu et du contexte de chacun », a écrit le juge en chef Roberts dans un passage typiquement évasif.
Il a ajouté, dans une sorte de refrain qui résonne tout au long de son opinion : « Cette analyse nécessairement fondée sur les faits est mieux effectuée en premier lieu par le tribunal de district. »
Dans l’ensemble, l’opinion majoritaire était une défense générale du pouvoir exécutif et une recette détaillée pour retarder les choses.
Il a été rejoint par les autres personnes nommées par le Parti républicain : les juges Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr., Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh et, en partie, Amy Coney Barrett.
Dans une opinion dissidente, la juge Sotomayor a écrit que « les conséquences à long terme de la décision d’aujourd’hui sont graves ».
« La Cour crée effectivement une zone de non-droit autour du président, bouleversant le statu quo qui existe depuis la fondation de la Cour », a-t-elle écrit, ajoutant : « Le président des États-Unis est la personne la plus puissante du pays, et peut-être du monde. Lorsqu’il use de ses pouvoirs officiels de quelque manière que ce soit, selon le raisonnement de la majorité, il sera désormais à l’abri de poursuites pénales. »
Elle a donné des exemples : « Ordonner à l’équipe SEAL 6 de la Navy d’assassiner un rival politique ? Immunisé. Organiser un coup d’État militaire pour conserver le pouvoir ? Immunisé. Accepter un pot-de-vin en échange d’une grâce ? Immunisé. Immunisé, immunisé, immunisé. »
Le juge en chef Roberts a rejeté les arguments des procureurs selon lesquels des preuves sur des actes officiels pourraient être présentées au jury pour donner un contexte et des informations sur les motivations de M. Trump.
M. Trump a soutenu qu’il avait droit à une immunité absolue contre les accusations, en s’appuyant sur une large compréhension de la séparation des pouvoirs et sur un précédent de la Cour suprême de 1982 qui reconnaissait une telle immunité dans les affaires civiles pour les actions entreprises par les présidents dans le « périmètre extérieur » de leurs responsabilités officielles.
Les tribunaux inférieurs ont rejeté cette demande.
« Quelles que soient les immunités dont bénéficie un président en exercice », a écrit le juge Chutkan, « les États-Unis n’ont qu’un seul chef de l’exécutif à la fois, et ce poste ne confère pas un laissez-passer à vie pour « sortir de prison gratuitement ».
Un panel de trois juges de la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du District de Columbia a approuvé cette décision à l’unanimité. « Aux fins de cette affaire pénale, l’ancien président Trump est devenu citoyen Trump, avec toutes les défenses de tout autre accusé pénal », a écrit le panel dans une décision non signée. « Mais toute immunité exécutive qui aurait pu le protéger pendant qu’il était président ne le protège plus contre ces poursuites. »
En acceptant d’entendre l’affaire, la Cour suprême a déclaré qu’elle trancherait cette question : « si et dans quelle mesure un ancien président bénéficie de l’immunité présidentielle contre les poursuites pénales pour une conduite impliquant des actes officiels pendant son mandat. »
Le tribunal a entendu deux autres affaires ce trimestre concernant l’attaque du Capitole du 6 janvier.
En mars, la Cour suprême a rejeté à l’unanimité une tentative visant à exclure M. Trump du scrutin en vertu de l’article 3 du 14e amendement, qui rend inéligibles les personnes qui participent à des insurrections. La Cour, sans se prononcer sur la question de savoir si M. Trump était concerné par cette disposition, a statué que les États ne pouvaient pas l’utiliser pour exclure des candidats à la présidence du scrutin.
Vendredi, la Cour suprême a statué que les procureurs fédéraux avaient utilisé de manière inappropriée une loi sur l’obstruction pour poursuivre certains membres de la foule pro-Trump qui a pris d’assaut le Capitole le 6 janvier. Deux des quatre chefs d’accusation contre M. Trump sont basés sur cette loi. Dans une note de bas de page publiée lundi, le juge en chef Roberts a écrit que « si nécessaire, le tribunal de district devrait déterminer en premier lieu » si ces accusations peuvent être retenues à la lumière de la décision de la semaine dernière.
La Cour a tranché l’affaire rétablissant M. Trump sur le bulletin de vote à un rythme soutenu, en entendant les arguments un mois après avoir accepté et en rendant sa décision un mois plus tard.
Le procès en matière d’immunité a progressé à un rythme considérablement plus lent. En décembre, en demandant aux juges de sauter la cour d’appel et d’entendre l’affaire immédiatement, Jack Smith, le procureur spécial supervisant l’accusation, a écrit qu’« il est d’une importance publique impérative que les revendications d’immunité du défendeur soient résolues par cette cour ». Il a ajouté que « seule cette cour peut les résoudre définitivement ».
Les juges ont rejeté la requête de M. Smith 11 jours après son dépôt, dans une brève ordonnance sans dissidence notée.
Après que la cour d’appel eut statué contre M. Trump, ce dernier a demandé à la Cour suprême d’intervenir. Seize jours plus tard, le 28 février, la cour a accepté d’entendre son appel, en programmant les plaidoiries près de deux mois plus tard, le dernier jour du trimestre. Deux autres mois se sont écoulés depuis.
Lors de la plaidoirie, plusieurs juges conservateurs n’ont pas semblé disposés à examiner en détail les accusations portées contre M. Trump. Ils ont plutôt déclaré que la Cour devrait rendre une décision qui s’applique au pouvoir présidentiel en général.
« Nous écrivons une règle pour les siècles à venir », a déclaré le juge Gorsuch.
L’annonce de cette règle par la Cour lundi a suscité certaines des dissidences les plus vives jamais observées parmi les juges de la Cour suprême.
Le juge Jackson, par exemple, a déclaré que les conséquences pratiques de l’opinion majoritaire « constituent un incendie à cinq alarmes qui menace de consumer l’auto-gouvernance démocratique et le fonctionnement normal de notre gouvernement ».
La juge Sotomayor, dans une opinion dissidente à laquelle se sont ralliés les juges Jackson et Elena Kagan, a écrit : « La relation entre le président et le peuple qu’il sert a changé de manière irrévocable. Dans chaque exercice de son pouvoir officiel, le président est désormais un roi au-dessus de la loi. »
La juge Sotomayor a conclu son opinion d’une manière inhabituelle : « Par crainte pour notre démocratie, je ne suis pas d’accord avec elle. »
Le juge en chef Roberts a déclaré que les opinions dissidentes étaient exagérées.
« Ils adoptent un ton de pessimisme effrayant qui est totalement disproportionné », a-t-il écrit, « par rapport à ce que fait réellement la Cour aujourd’hui – conclure que l’immunité s’étend aux discussions officielles entre le président et son procureur général, puis renvoyer l’affaire aux tribunaux inférieurs pour déterminer « en première instance » si et dans quelle mesure le reste de la conduite présumée de Trump donne droit à l’immunité. »
