- Trump veut que son verdict concernant le pot-de-vin soit annulé à la suite de l’avis de la Cour suprême sur l’immunité.
- Mais les nouveaux pouvoirs d’immunité de Trump ne feront pas dérailler sa condamnation de septembre, prédisent les experts.
- C’est parce que toute preuve officielle utilisée dans son procès ne constitue qu’une « erreur inoffensive ».
“Pas de mal, pas de faute” ne s’applique pas uniquement au streetball. Cela pourrait aider la condamnation de l’ancien président Donald Trump pour pot-de-vin à survivre à l’avis d’immunité de la Cour suprême des États-Unis.
Grâce à une doctrine juridique appelée « erreur inoffensive », la condamnation de Trump le 18 septembre est pratiquement assurée de se dérouler comme prévu, ont prédit d’anciens juges et procureurs de New York lors de conversations avec Business Insider.
Et aucun saut ni cri de joie ne pourra arrêter cela, ont-ils déclaré.
C’est parce que même si le juge de première instance de Trump, le juge de la Cour suprême de New York Juan Merchan, estime que l’immunité présidentielle invalide rétroactivement certaines preuves utilisées au procès, il estimera probablement également que cela équivaut à une « erreur inoffensive ».
Pas de mal, pas de faute — ce qui signifie que même si vous supprimiez les preuves contestées, il y aurait toujours une preuve accablante de la culpabilité de Trump.
« Dire que c’est inoffensif signifie que vous dites que retirer cette preuve du procès ne changerait pas le verdict », a expliqué John Moscow, ancien procureur des crimes financiers de Manhattan.
« Et oui, je crois que le juge conclura qu’il aurait été condamné quoi qu’il en soit », a ajouté Mocow, désormais avocat principal chez Lewis Baach Kaufmann Middlemiss à New York.
« Et oui, je crois que le juge conclura que cela était inoffensif. »
Que tentent de faire les avocats de Trump ?
Les avocats de Trump sont sur le point de déposer une requête en annulation du verdict, au titre de l’article 330.30. La date limite pour déposer cette requête est fixée à mercredi.
Il s’agit d’une requête préalable à la condamnation. Elle est fondée sur une loi de l’État de New York qui stipule que les juges des affaires criminelles de New York doivent annuler un verdict si la défense prouve que quelque chose s’est produit au cours du procès qui était si gravement erroné qu’il ne survivrait pas à un appel.
Et c’est là qu’intervient la Cour suprême
Les avocats de Trump ont déjà donné à Merchan et aux procureurs les grandes lignes de ce qu’ils estiment être ces graves motifs d’annulation de la décision en appel au titre de l’article 330.30.
Ce sont les mêmes arguments qu’ils avaient invoqués avant le procès en mars, en faisant valoir, sans succès, que le procès devait être reporté jusqu’à ce que la Cour suprême se penche sur la question de l’immunité présidentielle.
L’avis d’immunité de lundi protège les anciens présidents de l’obligation de se défendre contre des preuves impliquant leurs « actes officiels ».
Les avocats de Trump affirment désormais qu’il y a eu au moins quatre fois où le juge a laissé de manière inappropriée les procureurs de Manhattan montrer des preuves d’actes officiels au jury.
Les quatre cas concernaient des preuves datant de 2017 et du début de 2018. (C’était seulement 11 jours avant l’élection de 2016 lorsque l’avocat de Trump de l’époque, Michael Cohen, a avancé 130 000 dollars en argent liquide à la star du porno Stormy Daniels. Mais Trump était à la Maison Blanche lorsqu’il a falsifié les dossiers de la Trump Organization tout au long de 2017 pour cacher le remboursement de Cohen.)
Trump affirme que ses relevés téléphoniques de 2017-2018 étaient des preuves d’actes officiels
La défense est prête à faire valoir que le jury chargé de l’affaire du silence n’aurait jamais dû voir les journaux d’appels indiquant quand et pendant combien de temps le téléphone de Cohen s’est connecté aux téléphones utilisés par Trump.
Mais les registres ne sont ni des « actes » ni essentiels à un verdict, ont déclaré d’anciens procureurs.
« Un enregistrement téléphonique ne signifie pas que le président fait quelque chose », a déclaré Diana Florence, une autre ancienne procureure spécialisée dans les délits financiers, aujourd’hui en cabinet privé.
« Les journaux montrent seulement que cet instrument est connecté à cet autre instrument », a reconnu Moscou.
« Et si c’est un acte officiel, alors c’est un vrai problème », a-t-il ajouté, signifiant que toute interprétation de ce type de l’immunité présidentielle serait incroyablement large.
Cependant, « c’est la conversation qui était importante, et le fait d’une conversation a été confirmé par la personne à l’autre bout du fil », c’est-à-dire Cohen, que le verdict montre que les jurés ont cru, a déclaré Moscou.
« Donc, si vous supprimez les relevés téléphoniques, cela ne justifie pas un nouveau procès. »
Trump affirme que ses tweets de 2018 étaient des preuves d’actes officiels
Le jury chargé de l’affaire du silence n’aurait jamais dû voir certains tweets incriminants de 2018, la défense est également prête à plaider pour obtenir l’annulation de l’article 330.30.
Dans ses tweets, Trump a décrit ses paiements à Cohen comme un remboursement de pot-de-vin, contrairement à ses documents commerciaux, dans lesquels les paiements étaient faussement – et 34 fois – qualifiés d’« honoraires juridiques ».
Mais les tweets provenaient du compte Twitter personnel de Trump. Ils décrivaient des paiements effectués à partir du carnet de chèques personnel de Trump. Et ils concernaient les allégations les plus personnelles : une aventure d’un soir avec un acteur porno.
« C’est pour ça que ce n’était pas sur le papier à en-tête de la Maison Blanche », a plaisanté Florence. « Le président Donald J. Trump est ici, et je n’ai pas payé cette star du porno. »
« Si les tweets ou les « vérités » sont des actes officiels, alors les lois sur la diffamation et la calomnie sont supprimées », a ajouté Moscou. « Les lois sur la vie privée sont supprimées. Il peut dire ce qu’il veut quand il le veut. »
Trump affirme qu’une conversation dans le Bureau ovale avec Hope Hicks constitue également une preuve d’acte officiel
La défense est également prête à faire valoir que le jury n’aurait jamais dû entendre l’ancienne directrice de la communication de la Maison Blanche, Hope Hicks, témoigner sur une conversation dans le Bureau ovale de 2018, au cours de laquelle elle a déclaré que Trump lui avait dit qu’il était soulagé que l’histoire du pot-de-vin ait éclaté. après l’élection, plutôt qu’avant.
Le témoignage était « dévastateur » et a montré que Trump considérait le paiement du silence comme vital pour sa campagne, a déclaré le procureur Joshua Steinglass au jury dans ses conclusions finales.
Florence pensait que cette conversation pouvait sans doute être considérée comme officielle selon l’avis de la Cour suprême « parce qu’elle travaillait pour l’administration ».
L’avis indique que dans le cas de l’insurrection de Washington DC, les discussions de Trump avec son procureur général par intérim « sont facilement catégorisées à la lumière de la nature de la relation officielle du président avec le poste occupé par cet individu » et sont donc à l’abri de poursuites et ne peuvent être utilisées contre lui.
« Mais même là, il parle avec Hicks de quelque chose qui touche à sa vie personnelle », a ajouté Florence.
Quoi qu’il en soit, que cela ait été correctement ou incorrectement partagé avec le jury, la conversation de Hicks est plus corroborative que substantielle, et le verdict survivrait sans elle, ont convenu Florence et Moscow.
Enfin, Trump affirme qu’un formulaire d’éthique gouvernementale de 2018 était également une preuve d’acte officiel
Le dernier élément de preuve prétendument officiel que Trump conteste est un formulaire d’éthique gouvernementale qu’il a signé en 2018.
Le formulaire détaille les actifs et les passifs de Trump et est obligatoire pour tous les présidents et les hauts fonctionnaires de l’administration.
Les procureurs ont montré ce document aux jurés parce qu’il contient l’affirmation de Trump selon laquelle « M. Trump a entièrement remboursé M. Cohen en 2017 ». En le qualifiant de remboursement, Trump contredit ses documents commerciaux, qui ont déguisé le remboursement en frais juridiques.
« La Cour suprême ne peut pas signifier que le président est exempté de l’obligation de remplir des formulaires », a déclaré Moscou. « S’il s’agit d’un acte officiel, alors Trump n’a aucune responsabilité pour signer et approuver des documents. »
Florence a déclaré : « S’il était poursuivi pour ce formulaire – pour ce qui était un faux dossier – alors peut-être, peut êtredans le nouveau monde dans lequel nous vivons, cela pourrait entraîner l’annulation du verdict.
« C’est à condition que le juge considère qu’il s’agit d’un acte officiel, ce qui pourrait être le cas », a-t-elle déclaré. « Mais le fait est que ce n’est qu’une corroboration supplémentaire. »
Aucune inversion nécessaire
Même sans les journaux d’appels, les tweets, le témoignage de Hicks et le formulaire d’éthique, il y a plus que suffisamment de preuves d’actes non officiels pour condamner Trump, a déclaré Charles Solomon, qui, avant de prendre sa retraite, a été juge à la Cour suprême de l’État de Manhattan pendant plus de 30 ans.
« Même s’il avait l’immunité contre toutes ces preuves, cela ne signifie pas que vous rejetez l’ensemble du verdict », a déclaré Solomon, qui après avoir quitté le banc a travaillé comme conseiller au bureau du procureur.
« Je ne pense pas qu’il y ait quoi que ce soit dans le dossier qui nécessite une annulation ou une modification du verdict en droit », a-t-il déclaré.
« La question que chaque juge va se poser, et que se poseront ensuite les cours d’appel, est de savoir si l’erreur était si importante que si elle n’avait pas été commise, le verdict aurait pu être différent », a déclaré l’avocat Thomas Franczyk.
« Le juge demandera : « même si nous mettons ces preuves de côté, restait-il suffisamment de preuves pour dire quand même « pas de mal, pas de faute, il y aurait eu une condamnation de toute façon ? » », a déclaré Franczyk, un juge à la retraite de la Cour suprême de l’État de Buffalo qui a rédigé environ 330.30 motions pour le programme d’avocats désignés du comté d’Erie.
Et si un 330.30 échoue, c’est directement la condamnation
Si Merchan rejette la requête 330.30 de la défense, la partie sera terminée, du moins au niveau du tribunal de première instance. La condamnation de Trump sera la prochaine étape inévitable, ont convenu les juges à la retraite et les anciens procureurs qui ont parlé à BI.
En tant que criminel nouvellement condamné, Trump peut immédiatement faire appel – notamment au motif que les preuves issues d’actes officiels ont été admises de manière inappropriée et que la motion 330.30 a été rejetée de manière inappropriée.
L’appel de la condamnation de Trump pour corruption de journalistes prendra des années et pourrait même aboutir à un retour devant la Cour suprême des États-Unis.
« Je peux écrire leur opinion : ‘C’est Donald Trump, donc il a gagné’ », a plaisanté Moscou. « Avec l’opinion concordante du juge Clarence Thomas : ‘Mes amis ne continueront pas à me financer si je maintiens sa condamnation’. »
Selon les experts, toute peine sera presque certainement suspendue dans son intégralité en attendant l’issue des appels de Trump.
Malgré tout, Trump restera un criminel reconnu coupable et condamné pendant toute la durée de son procès. Et ce, même si la date de la sentence, fixée au 18 septembre, est maintenue, alors que les Américains se rendront aux urnes en novembre pour choisir leur prochain président.
« Évidemment, nous spéculons tous, car qui aurait pu imaginer que nous serions un jour arrivés là ? », a déclaré Florence.
« Mais je suis sûre qu’il y aura une condamnation », a-t-elle dit. « Peut-être que le juge Cannon annulerait le verdict », a-t-elle dit, faisant référence à la juge fédérale Aileen Cannon, qui préside le procès des documents classifiés en Floride.
« Mais je ne pense pas qu’un juge Merchan le fera. »
Les procureurs ont qualifié la requête 330.30 de « dénuée de fondement ». Ils doivent déposer leur réponse d’ici le 24 juillet. Merchan a déclaré qu’il rendrait une décision écrite le 6 septembre. Un porte-parole du procureur et un avocat de Trump ont refusé de commenter cette histoire.
